核心定义
- 法治思维：指以法律至上、权利保障、程序公正、权力制约为核心，运用法律规范、法律原则、法律精神和法律逻辑来分析问题、判断是非、作出决策的思维方式，它强调“规则之治”。
- 人治思维：指以个人或少数人的意志、权力、智慧和道德权威为最高准则，依靠其个人权威和经验来治理国家、管理社会、解决问题的思维方式，它本质上是“人之治”。
主要区别对比
| 维度 | 法治思维 | 人治思维 |
|---|---|---|
| 权力来源与合法性 | 权力源于法律，受法律约束。 政府和官员的权力是人民通过宪法和法律授予的，必须在法律的框架内行使，权力是“有限的”。 | 权力源于个人或特定集团，凌驾于法律之上。 领导者的权力往往来自其个人魅力、地位或武力，其意志本身就是最高指令，权力是“无限的”。 |
| 治理主体 | 主体是法律和制度。 治理国家依靠的是一套稳定、公开、普适的法律体系，任何组织和个人，包括最高领导人，都必须服从法律。 | 主体是个人或少数精英。 治理国家依赖于英明的君主、贤能的领袖或一个核心决策集团，社会的兴衰系于一人或少数人身上。 |
| 行为准则 | 以法律为准绳。 判断对错、决定行为的唯一标准是现行法律，法律面前人人平等，没有特殊公民和特权阶层。 | 以个人意志或道德为准绳。 判断标准是领导者的个人好恶、经验判断、道德观念或临时性的政策，标准具有主观性和随意性。 |
| 决策方式 | 程序正义优先。 决策必须遵循法定的程序，如听证、质证、辩论、投票等，即使结果不完美，但只要程序合法，就具有正当性。 | 结果导向，效率优先。 为了达到某个“好”的结果，可以不拘泥于程序，甚至可以绕开或破坏规则，决策过程往往是“拍脑袋”或“内部决定”。 |
| 权力运行 | 权力受到制约和监督。 通过分权制衡（如立法、行政、司法三权分立）、独立的司法审查、新闻舆论监督、公民监督等方式，防止权力被滥用。 | 权力集中且缺乏有效监督。 权力高度集中于个人或少数人手中，缺乏外部制约机制，容易导致腐败和专断。 |
| 对人的态度 | 相信制度，不依赖个人。 它不否认人的重要性，但认为好的制度可以约束人的恶行，激发人的善行，即使领导者平庸或更替，国家和社会依然能稳定运行。 | 相信“好人”和“能人”。 它寄希望于出现一个或一群道德高尚、能力超群的“明君”或“清官”，认为只要有好的统治者，一切问题都能迎刃而解。 |
| 稳定性与预期性 | 具有高度的稳定性和可预测性。 法律是公开、稳定和连续的，公民可以根据法律明确自己的权利和义务，对未来有稳定的预期，社会秩序建立在规则之上。 | 具有高度的不确定性和随意性。 统治者的更替、情绪的变化、观念的转变都可能导致政策的巨大波动，公民无所适从，社会缺乏安全感。 |
| 解决纠纷的途径 | 通过司法途径，依法裁判。 发生矛盾和纠纷时，最终应诉诸法院，由中立的法官依据法律事实和法律条文作出判决。 | 通过行政命令或领袖调解。 纠纷的解决往往依赖于上级领导的批示、行政命令或“青天”式的调解，结果可能因人而异。 |
一个生动的比喻
为了更好地理解,我们可以用一个比喻：
-
法治思维就像开一辆装有GPS导航和严格交通规则的汽车，道路（法律）是固定的，信号灯（程序）是明确的，所有车辆（公民和政府）都必须遵守规则，即使司机（领导者）换了，只要按照规则行驶，就能安全、可预测地到达目的地，如果发生事故，有交警（司法）来依法处理。
-
人治思维就像一位经验丰富的老司机在一条没有明确标记的乡间小路上驾驶，他依靠自己的感觉、经验和判断来决定何时加速、何时转弯，他技术高超时，可能开得又快又稳，但如果他判断失误、疲劳驾驶或心术不正，就可能导致车毁人祸，而且路上其他车辆也必须无条件听从他的指挥，毫无安全和规则可言。
| 法治思维 | 人治思维 | |
|---|---|---|
| 本质 | 规则之治 | 人之治 |
| 核心 | 法律至上，权力制约 | 个人权威，意志至上 |
| 目标 | 追求程序正义和普遍正义 | 追求结果正义和效率 |
| 风险 | 可能导致效率低下、法律僵化 | 导致腐败、专断、社会动荡 |
| 现代选择 | 现代文明社会的基石和必然选择 | 已被历史证明为落后和不稳定的治理模式 |
法治思维与人治思维的根本区别在于“权大还是法大”，法治思维将法律置于至高无上的地位，用法律来约束权力、保障权利，是社会长治久安的根本保障，而人治思维则将个人意志置于法律之上，其兴也勃焉，其亡也忽焉，难以实现国家的长治久安和人民的根本福祉，现代社会，毫无疑问，必须坚定不移地走向法治。
