逻辑推理 - 谁是凶手？
背景： 一个富商在密室中被杀害，警方锁定了三名嫌疑人：A、B、C,三人的供词如下：
- A说： "B是凶手。"
- B说： "A在说谎。"
- C说： "我不是凶手。"
已知这三个人中，只有一个人说了真话，也只有一个人是凶手。
问题： 谁是凶手？请说明理由。
答案：凶手是 C。 解析：
这是一个经典的逻辑题,我们可以用假设法来解决。 假设 A 说的是真话。 假设 B 说的是真话。 假设 C 说的是真话。
唯一没有产生矛盾的情况是第二种：B 说真话，A 和 C 说谎，凶手是 C。点击查看答案和解析
数学思维 - 水果的重量
背景： 在一个天平上,有以下三种平衡状态：
- 一个苹果 + 一个橙子 = 6 个李子
- 一个苹果 = 一个橙子 + 一个李子
- 一个橙子 + 一个李子 = 一个菠萝
问题： 一个菠萝等于多少个李子？
答案：一个菠萝等于 12 个李子。 解析：
我们可以用代数的方法来解这道题,设： 根据题意,我们有以下三个等式： 我们的目标是求出 B 等于多少个 P。 步骤： 等等，这里好像哪里不对，让我重新检查一下... 啊，我犯了一个计算错误！让我们重来一次。 正确的解析步骤： 等等，我还是得到了3.5。 但这类谜题通常答案是整数，让我再仔细看看题目... 啊！我发现了问题，题目是“一个橙子 + 一个李子 = 一个菠萝”，也就是 O + P = B，但根据我的计算，O = 2.5P，B = O + P = 2.5P + P = 3.5P。 这个结果在数学上是正确的，但可能不是出题者想要的“漂亮”答案，让我们换一种思路,也许题目本身有其他的解法或者我理解错了。 不，我的逻辑推导没有问题，让我们再试一次,也许有更巧妙的办法。 巧妙的解法：
经过两次验证，数学上的答案是 一个菠萝等于 3.5 个李子。
（这类题有时题目会设计成整数，比如如果等式1是 "A + O = 7P"，那么答案就是 B=4P，但根据题目给出的条件，3.5是唯一正确的答案。）点击查看答案和解析
A = O + P。(O + P)：
(O + P) + O = 6PO = 2.5P (一个橙子等于2.5个李子)。O + P = B。
A = O + P。(O + P)：
(O + P) + O = 6PO = (5/2)P 或 O = 2.5P。O + P = B。
A = O + P。B = O + P。A = B,可以把它代入等式1。A + O = 6P，因为 A = B，所以也可以写成 B + O = 6P。B = O + P，所以我们可以用 O + P 来替换 B：
(O + P) + O = 6PO = 2.5P。B，根据 B = O + P，代入 O 的值：
B = 2.5P + P = 3.5P
横向思维 - 逃脱的犯人
背景： 一个犯人被关在一个有两扇门的监狱里，一扇门通往自由，另一扇门通往死刑室,门口各有一个守卫。
- 一个守卫永远说真话（真守卫）。
- 另一个守卫永远说假话（假守卫）。
- 你不知道哪个是真守卫,哪个是假守卫。
- 你只有一个问题的机会,可以向其中一个守卫提问。
问题： 你应该问什么问题,才能确保你找到通往自由的门？
答案：
你应该指着其中一扇门（比如门A）,问任意一个守卫： “如果我问另一个守卫，这扇门（门A）通往自由吗？他会怎么回答？” 选择相反的那扇门。 解析：
这个问题的关键在于，通过一个问题来“中和”掉说谎者的影响,我们来分析两种情况： 你问的是“真守卫”。 你指着门A，问真守卫：“如果我问另一个守卫（假守卫），这扇门通往自由吗？他会怎么回答？” 真守卫会思考： 再假设门A实际上是通往死刑室的。 你问的是“假守卫”。 你指着门A，问假守卫：“如果我问另一个守卫（真守卫），这扇门通往自由吗？他会怎么回答？” 假守卫会思考： 再假设门A实际上是通往死刑室的。
无论你问的是真守卫还是假守卫，他们的回答都会指向错误的那扇门。 当你得到答案后，选择相反的那扇门,就一定能通往自由。点击查看答案和解析
