什么是互联网群体思维？
互联网群体思维，指的是在互联网环境中，大量网民基于共同的情感、立场、信息或身份认同，迅速形成一种高度趋同、情绪化、非理性的集体认知和行为模式，它源于现实中的“群体心理学”，但在互联网的催化下，其形成速度、影响范围和破坏力被急剧放大。
（图片来源网络，侵删）
可以把它理解为一种数字化的“乌合之众”，法国社会心理学家古斯塔夫·勒庞在《乌合之众》中描述的群体特征——情绪传染、智力下降、易受暗示、追求简单和极端——在互联网上体现得淋漓尽致。
互联网群体思维的核心特征
-
情绪化与非理性
- 表现： 群体决策往往不依赖事实和逻辑，而是被愤怒、狂热、同情、恐惧等强烈情绪主导，一个事件在几小时内就能被定性，并催生出“正义的审判”。
- 例子： 某明星被曝出不当行为，粉丝群体（或路人群）立刻组织“出征”，进行网络暴力,而事实真相可能尚未完全调查清楚。
-
极化与标签化
- 表现： 为了快速站队和表达立场，复杂的问题被简化为“非黑即白”、“非好即坏”的对立，个体被轻易贴上标签（如“公知”、“圣母”、“50w”、“粉红”），一旦贴上标签,其所有言论和行为都可能被预先否定。
- 例子： 社会事件发生后，评论区迅速分裂成几个“站”，互相攻击，将对方群体“妖魔化”,无法进行任何有建设性的讨论。
-
信息茧房与回音壁效应
（图片来源网络，侵删）- 表现： 算法推荐和用户主动选择，使得人们长期只接触符合自己偏好的信息，久而久之，群体的观点会不断自我强化，认为“我们才是对的”，听不到任何反对的声音，形成信息茧房，在群体内部，观点反复回响,变得更加极端。
- 例子： 你在抖音或微博上关注了某个领域的博主，平台会持续推送类似内容，让你觉得该领域的观点就是“主流共识”。
-
群体极化
- 表现： 群体讨论后，成员的观点会比他们讨论前的个人观点更加极端，因为群体内互相鼓励和支持,会放大最初的倾向。
- 例子： 一个原本只是对某项政策有轻微不满的论坛，经过热烈讨论后,最终可能演变成对该政策的彻底否定和激烈反抗的共识。
-
快速行动与“数字正义”
- 表现： 互联网让群体的动员能力空前强大，通过话题、热搜、转发，可以在短时间内形成巨大的舆论压力，对个人、企业甚至机构进行“审判”，这种行为被称为“网络正义”或“数字正义”，但其过程往往缺乏程序正义，容易造成“误伤”。
- 例子： 某企业被曝出问题，网民迅速发起抵制，导致其股价暴跌、品牌形象受损,而后续可能发现存在信息不实或夸大。
-
匿名性与去个体化
- 表现： 网络的匿名性降低了个人责任感和道德约束，在群体中，个体感觉自己是“匿名”的，行为会更加大胆、极端，因为不必承担直接后果，这被称为“去个体化”。
- 例子： 在匿名论坛或小号评论区，人们更容易发表攻击性、侮辱性的言论,而在现实生活中他们可能完全不是这样。
互联网群体思维的形成机制
- 算法推荐： 平台为了用户粘性，不断推送同质化内容，是信息茧房和回音壁效应的“始作俑者”。
- 社交网络传播： 微博、微信、Telegram等工具，让信息像病毒一样裂变式传播，情绪比事实传播得更快、更远。
- 意见领袖/KOL的引导： 拥有大量粉丝的博主、大V，他们的观点能迅速影响粉丝群体，形成“领袖-追随者”模式。
- 社会情绪的宣泄口： 现实生活中的压力、焦虑、不公感，需要一个宣泄的出口，互联网提供了一个看似“安全”的场所,让个体在群体中找到归属感和力量感。
- “沉默的螺旋”效应： 当一种观点在网络上占据主导地位时，持不同意见的人会因为害怕被孤立而选择沉默，使得主流声音越来越响亮，形成“多数人即正确”的假象。
典型案例分析
- “饭圈”文化： 是群体思维最典型的代表之一，粉丝们围绕偶像形成高度组织化、情感化的群体，通过控评、打榜、反黑等方式，展现出强大的集体行动力,同时也容易演变成对其他明星或路人的网络暴力。
- 社会热点事件的“反转”： 如“罗冠军事件”、“成都四十九中事件”等，最初网民基于有限信息形成的“共识”，随着新证据的出现而完全颠覆,这充分体现了群体思维的冲动和非理性。
- “猎巫”行为： 如“杭州取快递女子被诽谤案”，网民仅凭一段聊天记录和一张P图，就对当事人进行人肉搜索和舆论攻击,严重侵犯了个人权益。
- 对公知/专家的“祛魅”： 过去备受尊敬的专家、知识分子，在部分网络群体中被贴上“公知”标签，其所有专业意见都可能被质疑和嘲讽,这是一种群体性的反智主义倾向。
影响与反思
负面影响：
（图片来源网络，侵删）
- 扼杀理性讨论： 让公共议题的讨论空间变得狭窄和极端。
- 网络暴力与“人肉搜索”： 对个人造成巨大的精神伤害,甚至现实威胁。
- 社会撕裂： 加剧不同群体之间的对立和不信任。
- 商业风险： 企业可能因一次负面舆情而陷入危机。
- 信息污染： 虚假信息、谣言在群体中快速传播。
可能的积极面（非常有限且需警惕）：
- 舆论监督： 在某些情况下，群体思维可以形成强大的监督力量，揭露不公，推动社会进步，一些地方政府的错误决策或企业的违法行为,通过网络曝光得到纠正。
- 社会动员： 在公益、救灾等事件中，网络群体可以快速集结力量,展现出巨大的正能量。
如何应对与反思？
-
个体层面：
- 保持独立思考： 在看到信息时，先问“是真的吗？有证据吗？是全部真相吗？”
- 信息溯源： 尝试寻找信源，对比不同媒体报道,避免只看一个版本。
- 同理心与宽容： 理解世界的复杂性，避免用简单标签定义他人,尊重不同意见。
- 管理情绪： 意识到情绪正在影响你的判断,在发言前冷静一下。
-
平台层面：
- 算法优化： 推荐算法应引入更多元、更客观的信息,打破信息茧房。
- 内容审核： 加强对谣言、人身攻击、仇恨言论的识别和处理。
- 产品设计： 可以考虑引入“冷却期”等功能,延缓情绪化评论的发布。
-
社会层面：
- 媒介素养教育： 将批判性思维和信息辨别能力纳入国民教育体系。
- 法律完善： 完善关于网络暴力、人肉搜索、诽谤等行为的法律法规,并严格执法。
- 鼓励理性对话： 媒体和公共知识分子应致力于搭建理性讨论的平台,引导公众进行深度思考。
互联网群体思维是一把双刃剑，它既是民意沸腾的洪流，也可能是吞噬理性的漩涡，理解它的运作逻辑和潜在风险，不是为了否定网络社群的价值，而是为了更好地驾驭这股力量，让互联网成为促进理解、推动进步的工具，而非加剧对立、撕裂社会的温床，在人人皆可发声的时代，保持一份清醒和审慎，是我们每个人最重要的责任。
