核心特征与表现
阵营化与“小圈子”政治
这是当今冷战思维最突出的表现，国家不再是根据具体议题进行灵活组合，而是被强行划入两个对立的“阵营”。
- 表现：
- “民主对抗威权”的叙事：以美国为首的一些西方国家频繁使用“民主国家联盟”、“民主科技网络”等概念，试图将世界划分为“民主阵营”和“威权阵营”（主要针对中国和俄罗斯），这种叙事将复杂的国内政治简化为二元对立,并以此为标准来决定盟友和对手。
- 排他性联盟的构建：“四方安全对话”（Quad）、“奥库斯”（AUKUS）等军事和技术联盟，其目标虽然不完全是针对某国，但在客观上形成了排他性的小圈子,加剧了大国间的猜疑和对抗。
- 强迫选边站队：在一些国际问题上，强国要求其他国家明确表态，支持自己的一方，否则就可能面临政治或经济上的惩罚，在俄乌冲突中,一些国家因保持中立而受到西方国家的巨大压力。
意识形态与价值观的“武器化”
意识形态不再是内部事务，而是被用作攻击对手、争取国际支持、推行本国政策的工具。
- 表现：
- “人权”作为外交武器：西方国家频繁以“人权”、“新疆问题”、“香港问题”为由对中国进行制裁和谴责，同时却对盟友（如沙特、以色列）的人权问题选择性忽视，这种双重标准使“人权”议题本身沦为政治斗争的工具。
- “国家安全”的泛化解释：以“国家安全”为名，对来自特定国家的企业、技术、学术交流进行限制，美国对华为、TikTok等中国科技公司的打压，以及对中国留学生的审查，都打着“国家安全”的旗号，实则是一种经济和科技上的“脱钩”手段。
- 价值观外交：公开宣称外交政策应基于共同的价值观（如“基于规则的国际秩序”），并将其作为提供援助、建立伙伴关系的先决条件,排斥价值观不同的国家。
经济与科技的“脱钩”与“小院高墙”
经济全球化本应是互利共赢的，但在冷战思维下，经济和科技领域成为大国竞争的主战场，追求“绝对安全”和“绝对优势”压倒了效率与共赢。
- 表现：
- 贸易战与关税壁垒：美国发起的对华贸易战，通过加征关税等手段，试图削弱中国的制造业优势,这是典型的经济零和博弈思维。
- 供应链“去风险化”或“友岸外包”：西方各国推动关键供应链（如半导体、稀土、医药）从中国等“对手”国家转移至“友好”国家，本质上是构建一个服务于政治目的的、割裂的全球经济体系,而非基于市场效率的全球化。
- 技术封锁与“小院高墙”（Small Yard, High Fence）：美国通过《芯片与科学法案》等，联合盟友，在半导体、人工智能、量子计算等关键前沿技术领域，对中国实施严格的出口管制和技术封锁，试图阻止中国的技术进步，维持自身霸权，这就像在一个小院子里建起高墙,阻止对手获取任何可能威胁到自身优势的技术。
军事上的“新冷战”准备
军事部署和战略调整明显带有针对特定对手的意图,加剧了地区紧张局势。
- 表现：
- 亚太地区的军事部署：美国加强在亚太的军事存在，包括增加在澳大利亚、菲律宾、日本的军事基地和部队部署，频繁开展“自由航行”行动,其针对中国的意图非常明显。
- 北约的“全球化”与东扩：作为为对抗苏联而生的军事集团，北约不仅没有解散，反而不断扩张，并介入亚太、非洲等地区事务，其“敌人”画像已从俄罗斯转向中俄。
- 军备竞赛的苗头：高超音速武器、太空军事化、网络战等新型领域的军备竞赛正在加剧，大国之间缺乏有效的军控和信任-building机制。
信息与舆论战的加剧
利用媒体、社交网络、非政府组织等工具，进行大规模的信息渗透、舆论操纵和认知作战,以削弱对手的国际形象和内部凝聚力。
- 表现：
- 虚假信息与政治宣传：通过有组织地散布关于对手国家的虚假信息（如“债务陷阱论”、“实验室泄漏论”），来妖魔化对手,争取国内民众和国际社会的支持。
- 社交媒体平台的政治化：西方社交媒体平台被指控在内容审核上存在双重标准，系统性地限制或打压亲特定对手国家的声音和账号,同时纵容针对这些国家的攻击性言论。
- “锐实力”（Sharp Power）概念的泛化：将正常的留学生、孔子学院、文化交流等民间软实力活动，污名化为“锐实力”，认为其服务于政治渗透目的,从而加以限制和打压。
当今冷战思维与历史上的冷战有何异同？
| 对比维度 | 历史上的冷战 | 当今的“新冷战”思维 |
|---|---|---|
| 核心矛盾 | 美苏两大阵营的意识形态对立（资本主义 vs. 共产主义） | 中美战略竞争，常被包装为“民主 vs. 威权”的价值观对立 |
| 对抗形式 | 代理人战争（朝鲜、越南）、核威慑平衡、铁幕隔绝 | 经济科技脱钩、供应链重组、代理人竞争（如乌克兰、台海）、网络战 |
| 全球化程度 | 两个平行的市场，全球化程度较低，联系较少 | 深度捆绑的全球化，但正在被“去风险化”等政策撕裂，形成“集团化”的全球化 |
| 沟通渠道 | 热线沟通、军控谈判（如SALT、START），虽然紧张但有对话机制 | 战略沟通缺失，高层对话困难，互信严重不足，误判风险高 |
| 关键领域 | 军事、意识形态 | 科技、经济、金融、数字空间成为主战场，军事对抗风险依然存在 |
结论与反思
当今的冷战思维，是全球化遭遇逆流、大国实力对比发生深刻变化、国内政治极化加剧的产物，它通过阵营化、意识形态武器化、经济科技脱钩、军事准备和信息战等多种方式，正在严重侵蚀全球合作的基础,增加冲突的风险。
这种思维的危害是显而易见的：
- 阻碍全球性问题的解决：气候变化、公共卫生、恐怖主义等全人类共同挑战，需要所有国家合作,但冷战思维导致合作难以开展。
- 损害世界经济：割裂的供应链和贸易壁垒推高成本，加剧通货膨胀,损害消费者利益。
- 增加战争风险：缺乏沟通和战略互信，使得大国在危机时刻更容易误判,擦枪走火的风险陡增。
警惕和抵制冷战思维，倡导合作共赢、共同、综合、可持续的安全观，坚持多边主义和真正的全球化，是当今国际社会面临的紧迫任务，世界不是非黑即白，国与国的关系也远比“敌人”或“朋友”的二元对立要复杂得多。
