识别假设与前提
核心能力： 识别一个论证或观点背后未明说的、作为基础的信念或前提。
题目1：招聘广告
情境： 一家科技公司在招聘广告中写道：“我们正在寻找充满激情、有自驱力的工程师加入我们的团队，我们提供有竞争力的薪酬和开放的办公环境。”
问题： 请分析这则招聘广告中可能包含的、未被明确说明的假设，这些假设可能会对什么样的求职者产生吸引，又可能对什么样的求职者造成排斥？
思考提示：
- “激情”和“自驱力”是如何定义的？这背后可能隐藏着什么样的工作文化预期？
- “开放的办公环境”暗示了什么？它排除了什么样的工作环境偏好？
- 这则广告对工作内容的描述是模糊还是具体？
识别逻辑谬误
核心能力： 发现论证过程中的逻辑漏洞或不合理的推理方式。
题目2：学生与成绩
情境： 小明和小红在讨论期末考试。 小明说：“我这次数学考试没考好，肯定是因为考试那天早上我没吃早餐。” 小红反驳道：“你这纯属胡扯！我上次考试也没吃早餐，但我照样考了95分，不吃早餐根本不影响考试成绩。”
问题： 请指出小明和小红在对话中分别犯了哪种逻辑谬误？
题目3：新产品发布会
情境： 某手机品牌在发布会上展示其新手机，强调了以下三点：
- 我们使用了最新的A15芯片,比上一代性能提升30%。
- 我们的摄像头采用了与知名奢侈品牌联名的设计。
- 我们的手机是市场上最好的选择。
问题： 从“最好的选择”这个结论出发，分析该论证中存在的至少两个逻辑谬误。
评估证据与信息来源
核心能力： 判断证据的可靠性、相关性，并评估信息来源的权威性和潜在偏见。
题目4：健康养生文章
情境： 你在社交媒体上看到一篇非常受欢迎的文章，标题是《震惊！每天吃一把核桃，一周内逆转高血压！》，文章引用了一位“著名养生专家”的观点，并展示了几个“患者”食用核桃前后的血压对比照片，文章底部没有注明作者信息，也没有引用任何科学研究文献。
问题： 为了判断这篇文章的结论是否可信，你需要提出哪些关键问题来评估其证据和信息来源？
思考提示：
- 证据来源： “著名养生专家”是谁？他/她的专业背景是什么？是医学博士还是畅销书作者？
- 证据质量： “患者”的照片是真实的吗？是个人案例还是大规模、有对照组的科学研究？
- 相关性： 吃核桃和高血压之间是否存在因果关系？还是仅仅相关？
- 潜在偏见： 这篇文章是谁发布的？是科普平台、商业公司还是个人账号？发布者是否有商业利益（比如卖核桃）？
多角度思考与情境分析
核心能力： 超越单一视角，从不同立场、不同背景出发思考同一个问题，理解问题的复杂性。
题目5：城市禁塑令
情境： 你所在的城市计划出台“禁塑令”，禁止在超市、商场等场所免费提供塑料袋，以减少白色污染，政府认为这是保护环境的必要举措。
问题： 请从至少三个不同角度（消费者、小型商贩、环保组织、城市管理者）来分析这项政策可能带来的积极影响和消极影响。
思考提示：
- 消费者角度： 生活便利性是否会下降？成本是否会增加？环保意识会如何改变？
- 小型商贩角度： 经营成本（如购买环保袋）是否会增加？顾客流失的风险有多大？
- 环保组织角度： 这项政策对减少塑料污染的实际效果有多大？是否存在更好的替代方案？
- 城市管理者角度： 执行成本和难度如何？如何确保政策公平有效？如何处理违规行为？
因果推理与相关 vs. 因果
核心能力： 区分“相关性”和“因果关系”，避免将两个同时发生的事件错误地归因为因果关系。
题目6：冰淇淋与溺水
情境： 一项观察研究发现，在夏季，冰淇淋的销量越高，当天的溺水人数也越多，有人得出结论：“吃冰淇淋会导致溺水。”
问题： 这个结论是否可靠？请解释为什么“冰淇淋销量”和“溺水人数”之间可能只是相关关系，而不是因果关系，请提出一个更合理的第三方变量（混杂因素）来解释这种现象。
思考提示：
- 思一想,什么因素会同时导致冰淇淋销量增加和溺水人数增加？
- 这个因素是否与季节、天气、人们的行为模式有关？
定义与概念清晰度
核心能力： 明确讨论中关键词语的准确含义，避免因概念模糊导致的无效沟通。
题目7：公平”的辩论
情境： 在一场关于教育政策的讨论中，两位家长发生了争执。 家长A说：“为了促进教育公平，我们应该取消重点班，让所有学生享受同等的教育资源。” 家长B反驳道：“这恰恰不公平！有天赋的学生应该得到更有挑战性的教育资源，这才是对他们努力的回报。”
问题： 请指出这场辩论的核心问题是什么，两位家长对“公平”这个词的定义有何不同？如果要使这场辩论更有建设性，他们应该首先做什么？
答案与解析
题目1：招聘广告 - 解析
可能包含的假设：
- “激情”和“自驱力”意味着长时间工作： 广告可能暗示，员工需要愿意加班，把工作当作生活的中心，而不是追求工作与生活的平衡。
- “开放的办公环境”意味着无干扰和高度协作： 这可能假设员工喜欢在嘈杂、没有独立空间的环境中工作，并且天生善于社交和即时协作。
- 薪酬是唯一的，或是最重要的激励因素： 广告强调“有竞争力的薪酬”，这可能假设员工最看重的是钱，而忽略了职业发展、公司文化、工作意义等其他重要因素。
- 公司文化是结果导向、高强度的： “自驱力”这个词暗示公司可能不提供太多微观管理，但也可能意味着需要员工自我加压，承担巨大压力。
对求职者的影响：
- 吸引： 可能会吸引那些雄心勃勃、热爱挑战、不介意高强度工作、将职业成就置于生活舒适度之上的求职者。
- 排斥： 可能会排斥那些追求工作生活平衡、喜欢独立工作环境、看重稳定性和清晰指导、或者有家庭责任的求职者。
题目2：学生与成绩 - 解析
- 小明犯的逻辑谬误是： 仓促结论/错误归因，他仅凭一次“没吃早餐”和“考试没考好”两个事件的同时发生，就草率地断定前者是后者的原因，他没有考虑其他可能的变量，比如前一天没睡好、题目太难、粗心大意等。
- 小红犯的逻辑谬误是： 以偏概全/轶事证据谬误，她用自己“一次”没吃早餐却考得好的个例，来推翻“不吃早餐影响考试”这个普遍可能性，一个成功的反例并不能完全证伪一个普遍规律，需要更广泛的统计数据才能得出可靠结论。
题目3：新产品发布会 - 解析
- 稻草人谬误/转移话题： 论证通过强调“芯片性能”和“摄像头设计”这两个优点，来暗示它是“最好的选择”，但“最好”是一个综合性的、多维度的评价，需要与市场上的所有竞品（如iPhone、华为、三星等）在所有关键维度（价格、系统、生态、续航、拍照算法、软件更新等）进行比较，它只挑选了对自己有利的方面进行攻击，而忽略了其他方面，这是典型的稻草人谬误。
- 诉诸权威/诉诸虚荣谬误： “与知名奢侈品牌联名的设计”这个点，与手机的实际功能（通话、拍照、运行速度）没有直接关系，它试图利用奢侈品牌的声誉和光环来提升产品的形象，吸引消费者，这是一种诉诸权威（或诉诸虚荣）的营销手段，而非基于产品本身性能的逻辑论证。
题目4：健康养生文章 - 解析
为了评估其可信度,需要提出以下关键问题：
- 证据来源是否权威可靠？
“著名养生专家”的真实身份是什么？他/她发表的言论是在同行评审的医学期刊上，还是在个人博客或社交媒体上？他/她的专业领域是营养学、心脏病学还是其他？
- 证据是否科学、客观？
“逆转高血压”的结论是基于什么研究？是大规模、随机、双盲、有安慰剂对照组的临床试验，还是零散的个案报告？文章是否提供了研究的具体信息（如样本量、持续时间、发表期刊）？
- 是否存在利益冲突？
这篇文章是谁发布的？是独立的科普媒体，还是卖核桃的公司或相关产业？发布者是否有商业动机来夸大核桃的功效？
- 语言是否客观严谨？
标题使用“震惊！”等煽动性词汇，是典型的哗众取宠，而非科学陈述，科学结论通常使用“研究表明”、“可能有助于”等谨慎的措辞。
题目5：城市禁塑令 - 解析
- 消费者角度：
- 积极影响： 环保意识增强，减少塑料垃圾，培养绿色生活习惯。
- 消极影响： 购物成本增加（需购买环保袋），初期使用不便，可能忘记带袋子导致购物体验下降。
- 小型商贩角度：
- 积极影响： 树立负责任的社会形象，可能吸引部分环保意识强的顾客。
- 消极影响： 增加经营成本（采购环保袋），可能因顾客嫌麻烦而减少客流量，执行和监督需要额外人力。
- 环保组织角度：
- 积极影响： 从源头上减少塑料污染，推动社会环保理念进步，为未来更严格的环保政策奠定基础。
- 消极影响： 担心政策执行不力，效果有限；担心环保袋本身在生产过程中也有污染；可能认为应更注重回收体系的建立。
- 城市管理者角度：
- 积极影响： 改善城市环境，提升城市形象，履行政府环保责任。
- 消极影响： 政策宣传和执法成本高，可能面临部分民众和商家的抵触，需要平衡经济发展与环境保护的关系。
题目6：冰淇淋与溺水 - 解析
这个结论不可靠，它混淆了相关关系和因果关系。
- 相关关系： 两个变量（冰淇淋销量和溺水人数）同时变化，一个增加，另一个也增加。
- 更合理的第三方变量（混杂因素）： 天气炎热。
- 逻辑链： 天气炎热（第三方变量） → 人们更想吃冰淇淋（导致冰淇淋销量上升） + 人们更想去游泳/玩水（导致溺水风险和溺水人数上升）。
- 是“天气炎热”这个根本原因，同时导致了冰淇淋销量和溺水人数的增加，吃冰淇淋和溺水之间没有直接的因果联系。
题目7：公平”的辩论 - 解析
核心问题： 两位家长对“公平”这个词的定义完全不同，导致他们在讨论两个不同的问题。
- 家长A的“公平”定义： 机会均等/过程公平，他认为，所有学生应该站在同一起跑线上，拥有平等的初始资源和教育机会，取消重点班是为了消除因标签化带来的资源不均。
- 家长B的“公平”定义： merit-based / 结果公平，他认为，公平应该根据个人的天赋、努力和成就来分配资源，有天赋的学生理应获得更优质、更具挑战性的教育，这是对他们付出的回报。
如何使辩论更有建设性： 他们首先需要暂停争论，并就“公平”的定义达成共识，他们需要明确讨论的焦点是“机会的公平”还是“结果的公平”，或者两者如何平衡，只有在概念清晰、目标一致的基础上，后续的政策讨论才有可能有效，他们可以讨论：“我们如何在保证机会均等的前提下，为有特殊需求的学生提供额外的支持？”这样就把对立转化为了寻求解决方案的共同目标。
